在我看来，这样的差评一部分是于美国人对“史上成本最高，阵容最强的中美合拍片”的期待对观影产生了不小的落差。另一方面，是在目前的政治局势下，美国观众对种族问题的空前敏感，让观众和影评人在看片前就先对此片有了一种天然的反感。

由于本片的宣传方在北美宣传时一味打马特达蒙的明星牌，在海报和预告片中都大大拔高马特达蒙的中心位置，再加上《长城》的片名，让美国吃瓜观众一度以为达蒙演了个中国人，于是，多年来平权斗士们对白人演员演其他种族的演员这一现象的不满，一下子宣泄出来，在推特上一窝蜂的嘲讽。

虽然后来知道达蒙演的其实只是个欧洲人，但还是对这种“白人英雄拯救其他种族”的故事很不买账。（连《爱乐之城》都被批斗了，我猜《阿凡达》要是今年上映说不定会被骂死。）

而且，在美国现在的节骨眼，《长城》想要输出的文化价值观简直太不合时宜了。在川普宝宝频频动作，美国老百姓天天抗议的时候，不仅谈“信任”大家听不进去，电影中表现的集体主义大局观简直要被美国人嫌弃死。而且，在川普建墙被老百姓天天怼的时候，你知道Wall这个词多么让人头疼吗！简直撞枪口上了！

罗杰伊伯特网的影评人西蒙·艾布拉姆斯在一边倒的差评中写了一篇相对而言不那么批评《长城》的影评，还给出了3分（满分4分）的高分。然而读者并不买账，在评论区吐槽作者。偏偏作者还挺较真，于是一场网络互掐开始了。

下面我们一起来读读。也欢迎留言区发表你的看法。

中美合拍的动作魔幻巨制《长城》并不是一部麦当劳化的中国电影。当方脸的马特达蒙和其他中国战士们并肩战斗打怪兽的时候，这部电影给人感觉更像一部有好莱坞黄金时期西部片英雄的奇观化大制作动作史诗。

但是《长城》的制作者成功的表述了很多西部片不愿触及的东西——那就是不带讽刺色彩的传输无私的集体主义的价值。而这种集体主义价值正是当代中国电影的文化基石。当然，《长城》有很大的问题——比如达蒙和帕德罗之间缺少基情火花，但是这部电影最大的优点，是他联结东方和西方不同价值观的能力。

达蒙和帕斯卡分别饰演威廉和托瓦尔，他们是游散的欧洲雇佣兵，在杀死一只神秘的绿色怪兽后被中国禁军抓住。

他们被告知，他们杀死的绿色怪兽名字叫“餮饕”，这群怪兽在六十年前进攻过中国一次，现在又在进攻“着名的”长城。（译者注：原文就是反着拼的哈哈，可能作者以为饕餮姓饕名餮然后自动按西方叫法颠倒过来了）面对中国禁军的契约，威廉和托瓦尔并不感兴趣。他们真正想要的是从禁军中偷窃军火，然后卖给欧洲商人大发一笔横财。

但是最终，威廉和托瓦尔的想法产生了分歧。威廉被禁军的纪律和无私吸引了。

谁不会被吸引呢？禁军用靛蓝，深红和天蓝等五彩战衣来列队。用滑轮，蹦极绳，热气球，巨石弹射器，和数以万计的弓箭战斗。每个分队在电影中都令人惊叹，但这不是因为导演张艺谋（《英雄》、《十面埋伏》）和他的副导演们知道怎样指挥群众演员。

相反的是，这些面无表情的禁军战士们提醒我们，所有人加起来产生的集体力量，才是令人惊叹的。从某种意义上，威廉承认他一个人杀死了一只饕餮，而不是在托瓦尔或其他雇佣军同伴的帮助下杀死的，这个情节成为了电影中一个意味深长的情节，提醒我们这部电影集体主义的意识形态：威廉作为一个无视规矩的独行侠，必须证明他的价值和无私的中国士兵一样强。

这部电影的打斗场面也是集体主义意识形态的有力例证。打斗镜头所表现的精确的合作和共同承担责任的战斗极少出现在战斗奇观中。禁军组成不同的分队并肩战斗，和他们的对手饕餮一样。考虑到这两个集体队伍交战在一起的演练所需要的巨大成本，可以想象这种集体主义的哲学观在电影中呈现的难度有多大。

但是这部电影的动作场面不仅规模大的让人咂舌，在视觉上也令人惊喜，尽管其中CGI起到了很大作用。电影中有很多编排精巧，指导精妙的以达蒙为中心的动作场面，但群战的场面显然更吸引人。在看了一大群人合作着倒吊，投掷，把所有的东西扔向另一队同样训练有素的怪兽的大场面之后，谁不会感到惊讶呢？

不幸的是，在描写达蒙和帕德罗的基情喜剧情节时，电影节奏变慢了。我猜编剧托尼吉尔罗伊（《谍影重重三部曲》）加盟本片写作正是想用达蒙和帕德罗插科打诨的兄弟情感来提振故事的情绪。但是这两个演员之间毫无火花。在这些场景里，达蒙和帕德罗的表演像一贯出现在亚洲电影里的角色一样：两个白人演员看起来像是走错了片场，而且忘记怎么演戏了。

达蒙咬着牙说着台词，和他的打斗戏很配，但让他听起来跟便秘了似的。（译者：这句好狠！）与此相结合的还有他别别扭扭的假爱尔兰口音，好让他听起来欧洲一点——他的角色本应具有欧洲式的戏剧冲突。这给主要人物的身份和质感留下了一个巨大的黑洞。（达蒙：哭晕在厕所QAQ）

幸好，《长城》的重点并不在马特达蒙身上。事实上，这个故事最好的地方在于他是群体的一员，虽然最终他不出所料的成了一个领导者的角色。威廉的故事叙述的重点是他被同化的过程，是关于主角对自己之前的过错有所醒悟并试图融入一个新的社会的故事。而在这个社会，集体的最终目标是比个人的需求更加重要的。《长城》和你看过的任何美国大片都不同，这是一部保守主义的电影，但它的动作场面很有新意，有足够的惊喜，值得一看。大银幕观看效果更佳。（评分：3/4）

然而，美国网友的评论是这样的：

网友CoconutDust：

“《长城》的制作者成功的表述了很多西部片不愿触及的东西——那就是不带讽刺色彩的传输无私的集体主义的价值。”

中国不是有个审查机构嘛？除非不带讽刺的宣传这些否则就不让电影上映的那种！这就好像说一个苏联电影不带讽刺的宣传斯大林一样。这不是艺术上的选择，是国家政策。

“威廉被禁军的纪律和无私吸引了。”换句话说就是他被政治宣传洗脑了，然后自己也变成了宣传的一员。

网友Sam R：

这事张艺谋以前就在《英雄》里干过！把《荆轲刺秦王》的故事变成了适合国家宣传的故事。

作者simonabrams回复网友CoconutDust：

我没有get到你评论的重点哎。是有很多影评提到这部电影意识形态上的问题。但我写的影评不是这样的，因为我不想放弃重点。我的重点是这部电影用电影奇观很有说服力的讨论了一种意识形态。

从这种意义上，是的，这是个主旋律电影，但是是很有效果的宣传。我承认这一点，但我不想往这上面钻太深，因为那不是我想写的文章。如果你愿意，你可以批评，但是批评我的最好方法是写你想写的文章，而不是在这里攻击我没有写出你脑海里的文章。

网友CoconutDust回复作者simonabrams

我的重点是，你不提政治这点很奇怪好不好！你说的所谓文化基石实际上是强加在制作这部电影的人身上无法逃避的限制。你这就好像说，“这电影表达了重力的主题，所有的物品都被一种神秘力量固定在地上。

重力是这个地区电影的文化基石。宇宙的法则在这里被优雅地呈现出来。而其他国家不愿不带讽刺的提及重力。”（黑人问号）另一个重点是，在罗杰伊伯特网上我们为什么要给政治压迫捧臭脚。

我是来这里看影评的，并且我也乐意来这看，我不是要你写政治文章，也不是攻击你没有写电影的政治分析。但是你全片都没提一句政治，一个词都没有。你说你不想“搞错重点”，而我说的是你对审查一字没提，提一嘴并不会改变重点好吗？

你这是回避问题。当一个影评提及意识形态这个词或“意味深长的情节”，它已经偏离了制作电影的真实世界，取而代之的是让人以为“这是目前的艺术主题”。这影评提到了集体主义但把他看成电影的特色，而实际上这是审查局的要求。

所以我就不写影评，我就要到评论区吐槽你。

更正一下，我吐槽威廉的并不是针对你或你的影评，这是我对这部电影的功能的观察。

作者simonabrams回复CoconutDust

但是张艺谋没被审查啊！一点都没！你是在把你自己的情绪强加在电影上，这也是为什么我让你写你自己的影评去！如果张艺谋是被审查的，他就不会去做奥运会开幕式了。我只有在审查制度与我写的影评相关的时候才会去讨论它。很显然，这篇影评和这个并没有什么卵关系。所以，不好意思，但你的评论对我来说根本不合理，因为这部电影显然没有被审查什么。

网友Felchmeister777

这是什么破评分？这影评疯了吗？《长城》分比《血战钢锯岭》还高？

网站是有很深厚的学术背景的，请不要庸俗化到这个地步好吗……

作者simonabrams回复网友Felchmeister777

不同的影评人喜欢不同的东西，而且不同的电影是根据他们自身的品质打分的，不是互相竞争的。这点你搞搞清楚！

网友Felchmeister777回复作者simonabrams

哼我认为这篇写的很烂，但如果你要为这种小报影评辩白的话那随便你吧……

作者simonabrams 回复网友Felchmeister777

你所谓的“小报影评”是我写的，所以是的，我就是要辩白！

网友Felchmeister777回复作者simonabrams

我不知道你是这种东西的贡献者。抱歉，但是我以为这个网站会有更高水平的评论呢。你这是强烈推荐“垃圾食品”！

作者simonabrams回复网友Felchmeister777

而你对我和我同事写的文章的low到爆的评论才是一钱不值的。右转不送！（作者急了哈哈）