复活节岛(Easter Island)又称为拉帕努伊岛(Rapa Nui),是南太平洋上着名的岛屿。复活节岛以其巨大的摩埃石像(Moai)而着名，岛上有约600座以上的石像，他们沿海岸分布，凝视着太平洋远方，似乎在欢迎远方的来客。这些摩艾石像高度大多在3～6公尺左右，但立在石台上的最大石像约10公尺高，由重约74,500公斤(82吨)的一块石头雕刻而成，其顶上的“普高”约有11吨重。

自从18世纪欧洲的航海家们来到这里，摩埃石像的起源和历史就一直是历史学家争论的焦点。根据最近的碳同位素数据，考古学家发现900多个摩埃石像在公元1200到1500年期间雕刻完成，但目前还不清楚是石像如何被运输到这里，也不知道为什么这些18世纪的石像会被遗弃在海岸。

人们对复活节岛的历史一直争论不休，但大体上分为两派。一派主张岛上曾经历了人口锐减、文明衰败的过程。这一猜想的拥护者Diamond在他的畅销书Collapse(2005)中指出复活节岛的原住民曾对自然资源开采过度，导致岛上土地贫瘠，寸草不生。

而另一种由Carl Lip和Terry Hunt提出的观点认为复活节岛其实一直处于可持续发展的状态，Diamond提出的“资源衰竭”仅仅基于民间传言，没有确凿证据。

关于资源衰竭论，复活节岛在波利尼西亚文明期间曾是郁郁葱葱，生机勃勃的繁荣景象。但随着人口扩大以及伐木造田等一系列的人为活动加剧，岛上的生态环境遭受了不可挽回的破坏。

部落之间为了争夺有限的资源，矛盾不断激化，最终导致了部落战争。饥荒、持续不断的战火以及食人族的出现使岛上人口急剧减少。繁荣时期的拉帕努伊岛约有15000人，然而在18世纪欧洲人第一次登陆时，岛上仅剩下不足3000原住民。

摩艾石像也是这个故事的一部分。不断减少的森林资源是压死骆驼的最后一根稻草。这些被砍伐的树木原本是建造石像运输工具的材料，由于当时战火肆虐，树木匮乏，代表历代酋长身份地位的摩艾石像不得不被遗弃在海边。它们似乎也是战争的受害者。

这个故事，研究复活节岛历史的学者人人皆知，当然也有人提出质疑。一部分学者主张是波利尼西亚老鼠(约三百万只)造成了森林退化，而不是人为因素。该理论认为岛上居民从未超过3000人，摩艾石像的建造也并不会占用大量的资源。

这种假设第一次出现在Carl Lipo和Terry Hunt的 The Statues That Walked (2011)这本书中，其中指出运输摩艾石像并不会耗费大量木材，人们可以用绳子绑住石像，一点一点地拉着他们向前挪动。

去年，Carl Lipo和Terry Hunt发表了一篇新的paper。他们分析了拉帕努伊岛上的黑曜石饰品(又被称为Mata’a)，声称mata’a可以支持他们的观点。Mata’a在岛上随处可见，在以前的研究中，它们被认为是长矛的矛头，考古学家也以此推断岛上曾发生过战争。

但是，新的研究结果为这种解释打上了问号。Carl Lipo的研究展示了大量的mata’a，他们的形状各不相同，大多数的mata’a并不能做矛头，不适合“刺穿”。反而，mata’a更像是一种农业活动或是日常生活中的工具。

权利的游戏中出现的龙晶匕首，即黑曜石。龙晶武器是异鬼为数不多的克星之一。被黑曜石刀刃割伤的异鬼会当场死亡。

文中对黑曜石形状的研究分析

Carl Lipo和Terry Hunt的研究备受关注，也对复活节岛的历史有着珍贵的启示意义。但是，文章发表之后，研究内容的展现成为了媒体及大学公关部门的大问题。伴随新的研究成果而来的是一些出现在媒体上的标题党文章：“震惊！复活节岛文明不是被战争摧毁！”(New Evidence: Easter Island Civilisation Was Not Destroyed by War)“意外！

并非战火导致拉帕努伊岛的消亡！”(Easter Island: Prehistoric Warfare Did Not Bring About Collapse of Rapa Nui Population)。多数媒体概括研究成果时，都写到Carl Lipo和Terry Hunt的成果完全否决了Diamond的理论，甚至引用原文中的句子来佐证。

然而，Carl Lipo和Terry Hunt只说mata’a不能作为战争发生的依据，并非否定“战争摧毁文明”的说法。

当然，媒体的行为似乎也是可以理解的：同行中，Diamond一直是个富有争议的人物，他曾多次被指责歪曲历史事实，一篇2013年的paper标题就是“F**k Jared Diamond”，可见此人在学术界有多么招恨(看到paper标题，Hulk也是无F**k说....)。

无论如何，Carl Lipo和Terry Hunt主张拉帕努伊岛文明在欧洲人登陆之前并没有遭受过毁灭性的打击，该观点也更符合现代人的情感认知。相反的，Diamond的观点更像是学术精英对原住民的野蛮、肆意破坏的斥责，并以此满足西方读者的道德优越感。

大学公关部门和媒体如此发文当然是为了满足大众口味、吸引读者注意，但是夺人眼球的叙述手法通常会对真理有所曲解。这并不意味着否定Carl Lipo和Terry Hunt的“复活节岛可持续性发展”假说，而是应当避免过度解读带来的危害(就像语文老师对鲁迅“晚安！”二字所做的一样)。

某一篇paper是很难让学术界达成共识的，复活节岛的历史研究也是一样。确实，Lipo在写paper的结论时已明确指出：“研究并不能证明复活节岛原住民没有经历战乱，只是说mata’a不能作为战争的证据。” Carl Lipo和Terry Hunt的现有成果不会终结对岛上历史的研究，反而使得相关研究更加炙手可热。

争论仍在继续，而且一篇文章、一项研究或是对单一样品的分析都不能完全平息这场争议。作者，读者，学者以及科学家们必须意识到大多数的科学问题都有多元的答案，即使我们对其中某个解释抱有好感，深以为然，也要明白，真相永远不只有一个。