闫啸天案法社会学分析

河南一大学生因掏鸟窝被判刑十年半，引发了舆论的强烈质疑。有媒体分析报道称，该大学生明知道自己猎捕的鸟是国家二级保护动物，仍将其出售获利，属于情节特别严重，十年半的判刑正是基于这一事实而做出的。

诚然，如果仅仅考虑法律条文的规定，十年半的刑期并非于法无据。正如新闻报道中所分析的，不清楚相关法律，不影响罪责认定。就此而论，对该大学生十年半的刑期不算枉法判决。舆论质疑似乎就此可以停歇了。

但舆论质疑的焦点显然不在此，即便了解了相关的法律及量刑原则，民众依然会觉得对该大学生十年半的刑期过于严重了。原因在于，在现实社会中，许多更具社会危害性的行为，例如一些老人碰瓷、讹诈行为，某些暴力伤害行为，贪腐行为等等，它们或极大地戕害了公共道德及伦理，或严重地伤害了公共秩序，或深刻地侵蚀了政治秩序。但在现实的司法实践中，上述行为或从轻处罚，或减轻、免除处罚，有些甚至进入不了司法的视野，仅以行政拘留、说服教育了事。相比之下，猎捕野生动物，社会危害性要小得多，却被重判，其中的不公平一目了然。

所以，说到底，还是一个立法公正、司法公平的问题。“不患寡而患不均”乃人之常情，尤其在司法实践中，司法公平远比严苛要重要、关键得多，法律的力量不在于严苛，而在于公平。这种公平不仅在于量刑判决严格遵循法律条文的公平，还在于司法人员根据案情、社会危害性、犯罪嫌疑人具体情况而在其自由裁量权的范围内适用宽容的公平。对于社会危害性更大的行为从轻处罚，而对于社会危害性较小的行为从重处罚，虽然也都在法律允许的范围之内，但这绝不是公平的司法。就此而言，舆论质疑掏鸟窝被判刑十年半，实际上乃是对不尽如人意的司法环境的抱怨，是对现实司法实践中依然存在着看人下菜的选择性执法的不满，对于司法人员滥用其自由裁量权的质疑。

虽然已有媒体邀请知名法学家对这一判刑的合法性做了阐释。但是这依然不能消弭公众的疑虑，即便判决契合了刑法的规定及原则，对这样一个犯罪嫌疑人，对这样一起案件从重处罚是否合适?更无法回答这样一个问题，法律面前人人平等的原则如何及于审判者的自由裁量权?法治的公平不能遗忘自由裁量权的公平公正。

当然，我们并不能因此否定自由裁量权存在的必要性。实际上，自由裁量权的存在非常重要，它是严肃的法律展示其人性与宽容、刚性的司法展示其弹性的重要设置，实际上也是法律、司法赖以在现实社会中贯彻、执行的必须。

不过，自由裁量权范围内的公平公正不能仅仅依赖硬性的规定、条例来建构，而更需要成熟的法律环境、为社会所普遍认同的法治原则等软性要素来逐步养成，需要具体的司法人员在每一起审判中抱持审慎的姿态来逐渐营造，需要社会、民众对于法律及司法的理解与认同来逐渐促成。而这些，实际上也是我们国家法治社会建设更紧迫也更艰巨的任务。

大学生掏鸟案确实让人难以信服法律的公正性，被告人行贿确实也不应该，但是我相信这绝对能受公众的理解，自己的孩子因为掏个鸟要被判刑，普通人家也只能通过这样无奈的方法来救一救，现在这案子已经闹大，怎么处理也还在等事件的结果。