好的电影从来都是说人的，人面临困境、人面对选择、人战胜了人自己。搞艺术的（姑且算电影也是种艺术吧）总有一条铁律，那就是“反映生活、高于生活”，这条铁律被人们嚼烂了、煮糊了、不知道什么是本来的面目了。

我的理解就是一个对话的问题，你的题材是什么，你的观众是谁，你便是在和什么样的人对话，不能鸡同鸭讲。所谓反映，就是说你的智力不能和世俗的相抵触，观众都看出来凶手是谁了，你就不能支支吾吾遮遮掩掩，而所谓高于，则是要告诉观众不知道的，一部电影说的是我们家邻居的流水账，没有丝毫意义，那我凭什么去看？这是一部电影好不好的底线判断，没有了这些，电影就是个空架子。

说这些是因为我看了部叫《天空之眼》的电影，英国电影，成本似乎不大，但却拍出了远超近期所有大片的质感。电影说的就是困境与选择，一帮英国人反恐，意外发现恐怖分子扎堆，他们便想一网打尽，但因为在别的国家，他们能选择的方法只有一种，那就是轰炸，一方面轰炸别的国家到底有没有问题，一方面被炸死的平民该算在谁的头上？电影基本上就是在争论这个。

有人觉得这是个电车理论，要撞死一人还是脱轨可能撞死很多人的问题，其实不是，如果仅仅是这样，也犯不着拍一部电影了，写本论文就行，成本更低。电影说的还是人，在各式各样的人面临这样的选择时是怎样的状态，搞军事的、搞外交的、搞法律的，不尽相同。

军人永远都是惟目的论的，拿下一个阵地，纵死千万人亦无悔，从不计较代价，因为他们生活的环境是真空的，好人坏人，舆论影响不了。

外交官们则不一样，他们是把舆论放在第一位的，他们干的就是这个，说实话，《天空之眼》里关于两位外交人员的戏份我都是当喜剧看的，那里面的讽刺意味太浓了，四处推诿就是不愿承担责任，要说导演没有偏见，根本不可能。

而律师们呢，显然导演对律师们也不手软，他们都是骑墙派，说得义正词严，实则没什么作用。再加上本地人、操作员、美国人等等等，一大片性格分明的群像被点得清清楚楚，不得不承认导演的厉害。

这其中，导演设定观众的智力水平是与那两个年轻的操作员相当的，也就是说，我们要知道不能随便取人性命，更不用说是小孩，我们有人道主义思维，法西斯是看不出来这部电影的逻辑的。

在这个基础上，我们才能开始讨论责任，讨论官员的推诿，讨论人性的善恶，你说哲学思辨也好，官场现形记也罢，这才会让人觉得有意思。

而导演也并不仅满足于此，你看电影的大半段都是很冷静的，冷静带来张力，一直都是扣人心弦，而结果呢，它却悲情了，但就在你一番悲情之中，他还搞了个拆枪送医院的细节，结果把原定的善恶观给否定了，又是一记耳光。层层迭迭，枝繁叶茂，才是一部好电影该有的状态。

相比来说，现在的很多电影都太单薄了些，不谈枝繁叶茂，简直是光秃秃的一眼可见，即便有几个有想法的，也往往是奇形怪状，被树叶压歪了树脖子。

而《天空之眼》呢，却是可以当教科书来看的，工整却不平庸，揪心却不煽情，没有什么废笔与闲笔，简单干脆。所以呢，即使存在着前十几分钟线索交代略杂乱的情况，我还是想推荐这样一部影片，在它该做到的领域，足够优秀。