《叶问3》

某影院的票房情况

“三分之一的票房造假，这是比较合理的推测。”一位拒绝透露姓名的投资业内人士说，他一直在关注此事。“某长期单日票房不过万影院，在3月3日只靠着某片午夜场就飙升至二十多万，然后某片午夜场场均入座高达300多人，而影院最大的厅也不过200多人而已，这是午夜场火到卖完站票还要卖挂票么。”“电影票房”发布这么一条微博，在先前的微博中，他暗指《叶问3》为“第二个捉妖记”。

去年八月底，网友开始质疑《捉妖记》票房造假，“幽灵场”一词随之流行，指的是虽然显示“座位已满”，但实际上并没人去看电影，影厅里空荡荡的只剩看不见的“幽灵”，而且同一影厅场次间隔极短，“15分钟一场”。虽然《捉妖记》随之发布声明，称这些为“公益放映”，而那些异常排片则是“跟一些影院沟通信息不畅”导致的。但网友并不买账，直到现在还不时拿出此事调侃。

这一次，《捉妖记》又一次被称为“行业先行者”，但它的继承者《叶问3》，胃口要大太多。

快鹿集团的产业链“闭环”？

不过《捉妖记》并非始作俑者，某发行公司工作人员告诉《好奇心日报》，这种方式被称为“包场发行”，是行业内惯见熟闻的手法之一。

包场并不算新鲜事，几十年前，很多人看电影都是看“单位包场”。片方、合作方、出品方都可以包场，为的是给电影制造声势。这次《叶问3》异常爆满的场次，多数不在黄金时段或黄金地段，人流量相对较少，但计算排片时候并不会区别对待，因此能够拉高总体排片。北京 UME 国际影城华星店总经理说：“正值三八妇女节档期前后，单位包场确实会比较集中。”而且，影院要分辨包场者身份，“难度太高”。

电商兴起后，包场有了新的操作模式。电商先买下电影票屯着，之后低价卖出，这部分差价通常由电商或片方补贴。武汉影院经理称微票与《叶问3》合作，而《叶问3》的合作方不止一家。百度糯米推出了“3.7元看电影”活动，只需要3.7元，就可以买到一张电影票，能看且只能看《叶问3》。《好奇心日报》就此询问百度糯米，但对方称“不知情”。

只是，就算包场也不至于包大半夜的吧？难不成真的卖给幽灵？在发行领域，有种手法叫做“过数”，也就是做假场。一般院线会选择观众最少的早场和晚场来操作，在购票系统中，这些场次都已经售罄，但没有观众。发行方拿不到钱，电影院拿少部分好处费，倘若是发行方和院线属于同一家公司，那么好处费也可以省下了，最后的成本只有5%的专项基金和3.3 %的营业税。

“最后成本并没有那么高，大概一亿的票房，最多花四千万到五千万就能买到。”那位投资业内人士分析道。一方面，片方本身还会从票房中拿到分成，另一方面，谈包场时候，一般给出的价格会低于市场价格，而“幽灵场”成本更低。并且，快鹿集团前期通过金融操作，已经获得大量资金。

以可承受的成本，提高排片率，提高票房成绩，虽然没有直接收益，但其带来的间接收益却很难量化。做出一个更漂亮的数据，提高电影热度，进而提高真实的排片率，带动观影。此外，万一包场真的有人买，那也是赚了。

《叶问3》热度提高，股票随之上涨，三月以来，神开股份上涨约13%，带动效应十分明显。而且，通过击鼓传花，也避免了资金沉淀造成的损失。

“电影‘8+1 ’战略的核心竞争力，就是上海快鹿投资集团董事局主席施建祥首创的“互联网+电影+金融”产业模式，它不是‘8+1 ’个电影的相关企业，而是一个有金融托底、互联网先导的产业模式。”这是快鹿集团主页上的一句话。华谊，你看看人家，你幼稚了吧？

泡沫和它带来的破坏力

电影证券化，将电影未来收益预期拿到资本市场运作，这不仅可行，事实上不少电影已经开始如此运作。

《港囧》上映前，徐峥把自己的票房收益权以1.5亿元的价格卖给了香港上市公司21控股，而就在2015年5月13日，香港上市公司21控股发布公告称，将向9名认购方发行约17亿股（平均每股0.4港元），认购价总额约6.8亿港元。其中，导演宁浩和导演（演员）徐峥将分别以1.75亿港元认购21控股扩大股本后的各19%股份，并列第二大股东，同时出任非执行董事。

《港囧》大卖之后，拉动了21控股市价，有人估算，借助一系列资本操作，《港囧》使得徐峥身价暴涨20亿，被业界人士称为资本界和影视界相互借力的经典之作。

经济总体形势遇冷，资本纷纷转入电影行业，这能提供更多的资源支持，做大中国电影市场，长期来看，这未尝不是一件好事。但这一次的资本操作，却加剧了电影市场诸多痼疾，拍电影变成了简单的票房游戏。

商业评论人陈昌业撰文表示，“被注了水的票房，其作为资产被证券化，当然是泡沫资产，当然是空心化的资产。即便那些 P2P 投资者、众筹投资者等来了8%或9%的年化收益，即便那些二级市场投资者看到了涨停板、看到了25%的上涨，击鼓传花的游戏，你们真的玩得起吗？”

《叶问3》的票房泡沫被吹起来了，但其破坏力不仅如此。

电影并非低风险旱涝保收的行业，相反，某部大片投资失败甚至可能导致制片公司破产。电影制作周期长，在中国又受到市场和政策双重制约，潜在风险不小。然而，快鹿集团却通过击鼓传花的方式，规避了风险，给投资者造成“稳赔不赚”的假象，后面以高收益吸引新的投资者入场。但电影票房归根到底还是与电影质量相关，这种注水行为，掏空了电影内容价值，一旦票房崩盘，资金链出现问题，无疑将是e租宝事件重演—e租宝以超高收益吸引投资者，但并没有投资实际盈利项目，只是以后来者的钱补偿给早先投资者，最终雪球越滚越大，终于引发雪崩，不少投资人血本无归。

至于股价，按照业内人士分析，只不过是附带或者间接影响。“电影票房高，股价不一定高，但是如果电影票房低，肯定影响股价。操纵股价是犯罪行为。”投资从业者告诉《好奇心日报》，并说电影行业票房造假已经是“行规”，这次 P2P 等理财项目风险并不很大，但是电影行业不确定性太大，如此拙劣的造假，以后结果不好说。

但这次P2P与二级市场达成了某种意义上的联盟，业内人士表示不安：“二级市场是一个行业法规比较完善的地方，信息公开性比较强，但P2P市场信息公开一直很成问题，二者通过某种手段连通，大大提高了投资风险，可能会给投资者带来很大的损失。”

“其实还是中国电影盈利模式太过单一。”电影业内人士说。当前中国电影，绝大部分收入来源于票房，因此围绕票房做文章，收益风险比可以承受。在北美市场，大片很多会依靠下线之后的收入，如音像制品、衍生品等，这在中国才刚刚起步。但是“注水叶问”等现象可能进一步加剧“唯票房论”的思想，阻碍电影市场发展。

1月20日，新华社刊文《有些“理财公司”背后藏着哪些“名堂”？》，点名质疑了“金鹿财行”和“当天财富”两家公司的高收益理财产品，这两家都是快鹿集团的“战略合作伙伴”。

不久之后，注册账号“污林盟主”在腾讯科技、网易、天涯论坛、知乎、今日头条等知名网站论坛发布以《网曝金鹿财行、当天财富、东虹桥小贷可能是上海开埠以来最大的旁氏骗局了》为名的帖子，矛头直指快鹿投资。

2月24日，快鹿集团召开发布会，澄清最近网络上流传的关于快鹿集团的传言，并称，针对毫无根据的诽谤、中伤，集团将采取法律手段，严肃追查相关单位和个人的法律责任。

施建祥投资5亿出品的另一部电影《大轰炸》已经进入后期制作阶段。去年11月，该片在好莱坞举行杀青庆功会，新闻报道称，好莱坞“半壁江山”都来捧场。倘若不延期，《叶问3》将在四月初下线，《大轰炸》目前暂定两个月后上映。

没人不想看到一个健全的电影市场。没人想看到第二个e租宝。